De uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Brown tegen Plata op 23 mei de staat Californië opdroeg het aantal gevangenissen met meer dan 30.000 te verminderen (van meer dan 140.000 tot 110.000 gevangenen) in de komende twee jaar heeft koppen, hoofdartikelen en brieven aan de redacteur ontvangen in kranten in het hele land, zoals het hoort hebben. Maar aangezien zowel de redenen voor dit besluit als de waarschijnlijke gevolgen ervan gemakkelijk verkeerd worden begrepen, en de historische implicaties ervan niet algemeen worden gewaardeerd, zijn er al veel misleidende opmerkingen over dit besluit, zowel onder het grote publiek als zelfs in de dissidenten die door de vier Supreme Court Justices die het niet eens waren met de mening van de meerderheid. Om die reden, als psychiater met meer dan veertig jaar ervaring in het ontwikkelen van methoden voor geweldpreventie, zowel in gevangenissen als na de vrijlating van gevangenen in de gemeenschap, en wiens getuigenis als getuige-deskundige in deze zaak in overeenstemming was met wat bleek om de meerderheidsmening van het Hof te zijn, zou ik willen uitleggen waarom deze beslissing van het Hooggerechtshof een belangrijke en zeer positieve historische gebeurtenis is.

Het belangrijkste effect van deze beslissing is het begin van het ongedaan maken van twee van de meest schadelijke en destructieve fouten die in de afgelopen halve eeuw in het Amerikaanse leven zijn gemaakt, een in ons strafrechtsysteem en de andere in onze geestelijke gezondheidszorg. De fout in ons strafrechtsysteem is het mislukte experiment in social engineering dat 'massale opsluiting' wordt genoemd, waardoor de VS nu een hogere gevangenisstraf heeft dan ooit tevoren in onze geschiedenis, en meer dan enig ander land op aarde, met tarieven die tien keer hoger zijn dan die van enig Europees land, en zelfs hoger dan de meest repressieve politiestaten, zoals Iran, Syrië, Rusland en China. De fout in ons stelsel van geestelijke gezondheidszorg is onze mislukte 'de-institutionalisering' van geesteszieken in Amerika, die beter 'trans-institutionalisering' zou worden genoemd, aangezien een meerderheid van de geesteszieken slechts is overgebracht van de mislukte psychiatrische ziekenhuizen uit het verleden naar de nog ergere gevangenissen van nu.

Maar laat ik eerst benadrukken dat de Hoge Raad zijn beslissing niet rechtvaardigde op grond dat het doel was om die twee fouten ongedaan te maken, wat alleen wetgevers kunnen doen. In plaats daarvan bevalen ze de staat Californië om de overbevolking in zijn gevangenissen te verminderen, omdat dat een dringende kwestie van leven en dood was die in strijd was met het verbod van de Grondwet op 'wrede en ongebruikelijke straffen'. De ernst en de gevolgen van de overbevolking in de gevangenissen in Californië hadden niet alleen een probleem in de levensomstandigheden veroorzaakt; het had een probleem veroorzaakt in stervende omstandigheden. Zelfs terwijl het proces gaande was, toonde solide documentatie van de gevangenissen aan dat elke vijf tot zes dagen een Californische gevangene stierf aan vermijdbare maar onbehandelde medische en psychiatrische oorzaken, en dat het verstrekken van adequate medische en mentale gezondheidszorg onmogelijk was toen de gevangenissen waren zo overvol dat zelfs de dokterspraktijken en ziekenzalen als slaapkamers moesten worden gebruikt. Dit verzuim om de noodzakelijke medische zorg te verlenen, kwam neer op het opleggen van de feitelijke doodstraf aan elke gevangene die als gevolg daarvan stierf.

Desalniettemin, hoewel het uitdrukkelijke doel van de beslissing van het Hooggerechtshof niet was om de fouten te herstellen die ik hierboven heb samengevat, denk ik dat het belangrijk is om te erkennen dat de effecten en implicaties van deze beslissing - de bijwerkingen, zo u wilt - zouden kunnen zijn om begin met het corrigeren van de historische fouten waaraan ik de rest van dit artikel zal wijden.

Om eerst de strafrechtelijke en strafrechtelijke systemen aan te pakken: tijdens de eerste drie kwartalen van de twintigste eeuw was het gevangenisstraffencijfer in de Verenigde Staten in wezen onveranderd, op ongeveer 100 gevangenen (plus of min twintig) per 100.000 inwoners. Vanaf het midden van de jaren zeventig, nadat president Nixon de oorlogen had verklaard aan zowel 'misdaad' als 'drugs', begonnen we voor het eerst in onze geschiedenis ons opsluitingspercentage ononderbroken van jaar tot jaar te verhogen, zodat we nu een percentage hebben van meer dan 700 per 100.000 inwoners.

Gedurende de eerste drie kwartalen van de twintigste eeuw, voordat we begonnen met het verhogen van het tempo waarin we mensen in de gevangenis stopten en daar vasthielden, nam het aantal geweldsmisdrijven in onze samenleving toe en af ​​van de ene tijdsperiode tot de andere, volledig onafhankelijk van de gevangenisstraffen.

Voordat we bijvoorbeeld begonnen met de orgie van massale opsluiting, stegen de moordcijfers in Amerika twee keer tot epidemische niveaus, te beginnen in 1904 en 1921, en daalden vervolgens weer tot normale (endemische) niveaus zonder dat we enige verandering in het opsluitingspercentage aanbrachten.

Veel mensen hebben de verkeerde indruk gehad dat het tijdperk van 'massale opsluiting' dat begon nadat Nixon zijn 'oorlog tegen misdaad' had uitgeroepen, verantwoordelijk was voor het beëindigen van een derde moordepidemie die begon in 1970, Nixons tweede jaar in functie, en niet liep af tot 1997, Clintons vijfde ambtsjaar (tegen die tijd waren de meeste nieuwe gevangenen al vele jaren mannen die nog nooit in hun leven een gewelddadige misdaad hadden gepleegd, laat staan ​​een zo ernstig als moord). Maar zelfs een vluchtig overzicht van de relatie tussen gevangenschap en moord zal volstaan ​​om aan te tonen dat de theorie dat de toename van de gevangenisstraf leidde tot de afname van moord, door de feiten wordt tegengesproken. Laat het me uitleggen.

In 1970, toen ons gevangenisstraffencijfer nog ongeveer 100 per 100.000 Amerikanen was, precies waar het de eerste drie kwartalen van de eeuw was geweest, was ons voor leeftijd gecorrigeerde moordcijfer 8,3. In 1985 was ons aantal gevangenen verdubbeld, tot ongeveer 200 per 100.000. Wat was ons moordcijfer dan? Nog steeds 8,3 per 100.000. In 1996 was ons gevangenisstraffencijfer opnieuw verdubbeld, tot ongeveer 400 per 100.000. Wat was ons moordcijfer dan? Absoluut onveranderd, 8,3 per 100.000.

Met andere woorden, de verdubbeling en zelfs herverdubbeling van ons gevangenisstraffencijfer deed niet de minste deuk in ons moordcijfer. Zoals de National Academy of Sciences in 1994 concludeerde, na bestudering van de relatie tussen het aantal gevangenen en het aantal moorden, zijn deze cijfers niet in overeenstemming met de bewering dat een hogere gevangenisstraf enig aantoonbaar effect heeft op het verminderen van het aantal moorden. In feite, zoals het Hooggerechtshof opmerkte in de mening van de meerderheid in Plata v. Brown , zijn er aanzienlijke aanwijzingen dat het overmatig gebruik en de overbevolking van onze gevangenissen meer kan doen om het geweld, zowel in onze gevangenissen als in onze gemeenschappen, te verhogen dan om het te verminderen. Want gevangenissen staan ​​al eeuwen bekend als 'scholen voor misdaad' - ik zou ze 'graduate schools' willen noemen. En mijn eigen observaties uit de eerste hand van gevangenissen en gevangenen in de afgelopen 40 jaar hebben me ervan overtuigd dat de meest effectieve manier om een ​​niet-gewelddadige man in een gewelddadige man te veranderen, is hem naar de gevangenis te sturen - en dat is precies wat we hebben gedaan de afgelopen 35 jaar.

Tussen 1993 en 2000 onderging het moordcijfer in Amerika een plotselinge, steile en ononderbroken daling van 10,5 per 100.000 tot 6,4, waarmee een einde kwam aan de moordepidemie waaraan we sinds 1970 leden. Welke veranderingen in onze samenleving hadden zo'n dramatische en snel effect op het moordcijfer? Het was niet het beleid van massale opsluiting, aangezien we die benadering sinds het midden van de jaren zeventig hadden gevolgd, met geen enkel jaar daling onder het epidemische niveau van 8 tot 11. Vanaf 1993, echter, Clintons eerste jaar in functie, het aantal moorden op de eerste keer sinds 1933 begon een steile en ononderbroken daling van jaar tot jaar, beginnend bij 10,5 in 1993, daalde tot onder 8 in 1997 en bereikte een dieptepunt bij 6,4 in 2000, zijn laatste jaar in functie (waarna het onder Bush Jr. begon weer toe te nemen).

Om te verklaren waarom dit gebeurde, moeten we weten welke veranderingen in de samenleving het moordcijfer hebben laten stijgen of dalen. De drie best gedocumenteerde zijn deze: het percentage en de duur van de werkloosheid; de frequentie, diepte en duur van recessies en depressies; en de mate van sociale en economische ongelijkheid in inkomen en vermogen, d.w.z. de grootte van de kloof tussen arm en rijk, of met andere woorden, de mate van relatieve armoede. Het is duidelijk dat deze drie groepen sociaal-economische variabelen nauw met elkaar samenhangen, ze hebben de neiging om samen te variëren en elkaar te versterken. Als een van hen is gestegen, is het aantal moorden in de VS gestegen, en als een van hen is gedaald, is het aantal moorden gedaald - van 1900, toen de VS voor het eerst de sterftecijfers elk jaar naar oorzaak gingen meten, tot 2007, de laatste jaar waarvoor we vergelijkbare gegevens hebben.

Zo hebben we een antwoord op ons mysterie. Het aantal moorden bereikte het laagste niveau in dertig jaar in de laatste jaren van Clinton, niet vanwege massale opsluiting, maar omdat toen het percentage en de duur van de werkloosheid het laagste niveau in dertig jaar bereikten; zowel de minimum- als de mediane lonen stegen voor het eerst in dertig jaar in reële termen; de 'negatieve inkomstenbelasting', de Earned Income Tax Credit, die door veel economen wordt genoemd als de snelste en meest effectieve methode om armoede en ongelijkheid terug te dringen die we tot nu toe hebben uitgevonden, werd sterk verhoogd door Clinton, die de Republikeinse pogingen om het volledig af te schaffen versloeg ; het land beleefde de langste ononderbroken economische expansie in zijn geschiedenis, zonder een enkele maand van recessie; en het percentage gezinnen in de demografische groepen die het meest kwetsbaar zijn voor moord (Afro-Amerikanen en Latino's) waarvan het inkomen onder de armoedegrens lag, bereikte het laagste niveau sinds die cijfers voor het eerst werden gemeten.

Met andere woorden, als we ons willen beschermen tegen de ernstigste vormen van geweldsmisdrijven, is massale opsluiting onnodig, ineffectief en een enorme verspilling van belastinggeld, om nog maar te zwijgen van het feit dat het ons dreigt te veranderen in een politiestaat in plaats van de 'land of the free' waarmee we onszelf graag adverteren voor de rest van de wereld. En voor zover het enig effect heeft op het aantal moorden, kan dat alleen maar zijn om de epidemieën van moord te vergroten en te verlengen door de miljoenen mannen die naar de gevangenis worden gestuurd te onderwerpen (van wie 90 procent zal terugkeren naar de gemeenschap binnen enkele jaren) tot de krachtigste oorzaken van geweld, namelijk de vernedering, degradatie en brutalisering waaraan het gevangenisleven hen blootstelt.

Als massale opsluiting zo ineffectief en zelfs contraproductief is als middel om het niveau van geweld in onze samenleving te verminderen (wat ogenschijnlijk het belangrijkste doel is), waarom hebben we het dan ingesteld? En waarom pas halverwege de jaren zeventig? De antwoorden zijn verontrustend duidelijk. Het was niet omdat ons moordcijfer tot ongekende hoogte was gestegen. Ons moordcijfer was tussen 1904 en 1935 bijna elk jaar even hoog of hoger geweest dan in 1970 (8,3 per 100.000), en toch hebben we ons aantal gevangenen in die jaren niet verhoogd, en in feite hebben we het aantal moorden weer verlaagd tot sub-epidemische niveaus elke keer dat we de economische gelijkheid en het welzijn verbeterden - zoals we deden tijdens de regeringen van Woodrow Wilson en Franklin Roosevelt. Een verhoogd moordcijfer is dus niet nodig en ook niet voldoende om een ​​verhoogd aantal opsluitingen teweeg te brengen, en een verhoogd aantal moorden is niet nodig en ook niet voldoende om het moordcijfer te doen dalen.

Hetzelfde geldt voor de ernstige 'index'-delicten in het algemeen. Massale opsluiting is niet het resultaat van, of een reactie op, een toename van gewelddadige criminaliteit, want dergelijke misdaden waren vóór 1975 toegenomen zonder enige toename van gevangenisstraffen, en waren afgenomen zonder dat er meer gevangenisstraf nodig was. Maar wat wel waar is, is dat het aantal opsluitingen per misdrijf toenam. Tijdens het laatste kwart van de twintigste eeuw is het aantal opsluitingen per misdaad in staats- en federale gevangenissen vervijfvoudigd, van 21 per 10.000 indexmisdrijven in 1975 tot 105 in 1999. Met andere woorden, het strafsysteem werd vijf keer zo bestraffend, zelfs als we de misdaadcijfers constant houden.

Dus wat uniek was aan 1970-71, toen de 'oorlogen' tegen misdaad en drugs werden uitgeroepen, was geen ongekende piek in het aantal moorden. Uniek was dat dit het tijdperk was waarin de Republikeinse partij zich realiseerde dat er een 'wit verzet' was tegen de meest verstrekkende burgerrechtenwetten (van 1964 en 1965) sinds de grondwetswijzigingen die een einde maakten aan de slavernij na de burgeroorlog. oorlog, en dat ze daar politiek van zouden kunnen profiteren als ze een manier konden vinden om de graad van raciale gelijkheid te verminderen die die rekeningen beloofden, en de blanke suprematie te herstellen. Zoals Loic Wacquant, een socioloog aan de University of California, Berkeley, heeft opgemerkt, was dit nauwelijks een nieuwe ontwikkeling in de geschiedenis van het Amerikaanse racisme. Nadat de burgeroorlog en de nasleep daarvan een einde maakte aan de slavernij, herstelde het Zuiden de raciale hiërarchie en de blanke suprematie door middel van een hele reeks tactieken: poll-belastingen en 'geletterdheidstests' om de zwarte stem te beperken; pachters-landbouwsystemen, om zwart grondbezit en economische gelijkheid te beperken; 'Jim Crow'-wetten en segregatie om een ​​einde te maken aan elke mogelijkheid van sociale gelijkheid; gesegregeerde scholen, om een ​​einde te maken aan elke mogelijkheid van onderwijsgelijkheid; en regelmatige lynchpartijen - en het waren feesten, gevierd met picknicks door hele families, inclusief jonge kinderen, die ansichtkaarten met foto's van de moorden naar hun vrienden en familieleden stuurden - waarbij zwarten werden gemarteld, gecastreerd, levend verbrand en opgehangen, met volledige medeweten en samenzwering van de lokale 'wetshandhavingsinstanties', om de zwarte bevolking te terroriseren en elke hoop op gelijkheid met blanken op te geven.

Ik noem deze onsmakelijke details om u eraan te herinneren dat het bijna onmogelijk zou zijn om de emotionele kracht van racisme in de Amerikaanse geschiedenis te overdrijven. Zoals de burgeroorlog aantoonde, werden miljoenen blanke zuiderlingen zo gedreven door deze koorts dat ze niet aarzelden om zoveel mogelijk Yankees te doden, en zelfs honderdduizenden hun eigen leven op te offeren in hun ijver om de slavernij en blanken te verdedigen. suprematie. Tegen het einde van de jaren vijftig waren racisten in het zuiden en het noorden, van gouverneurs en sheriffs en politieagenten tot gewone burgers, nog steeds zo verblind door rassenhaat dat ze de doodstraf en levenslange gevangenisstraf riskeerden om zoveel mogelijk zwarte kinderen en burgers te terroriseren en te doden. rechtenwerkers mogelijk te maken. Voor miljoenen Amerikanen waren raciale vooroordelen niet alleen een 'houding', het was een heilige zaak die ze meer waardeerden dan hun eigen leven of dat van anderen, die ze allebei maar al te graag opofferden voor die zaak. Om hierover te spreken als een soort 'massapsychose' is nauwelijks overdreven.

De moderne Democratische partij begon voor het eerst te vechten tegen deze vormen van rassendiscriminatie toen president Truman eind jaren veertig de strijdkrachten integreerde. Dit leidde tot het begin van een hernieuwd wit verzet tegen rassengelijkheid, wat ertoe leidde dat de Zuid-democratische senator Strom Thurmond die partij verliet en een derde partij oprichtte, de 'Dixiecrat'-partij, en zich kandidaat stelde voor het presidentschap tegen Truman, in een poging hem te beletten het verkrijgen van de witte zuidelijke Democratische stem. (Thurmond werd, net als vrijwel de hele zuidelijke congresdelegatie, die uniform democratisch was geweest sinds het zuiden de burgeroorlog verloor van een republikeinse president, uiteindelijk een republikein, in reactie tegen de steun van de moderne democratische partij voor rassengelijkheid.)

De racisten slaagden er echter niet in om Truman te verslaan en leden opnieuw een nederlaag toen het Amerikaanse Hooggerechtshof unaniem instemde met de de-segregatiebeslissing uit 1954, Brown v. Board of Education (die op zijn naam werd afgedwongen door een Republikeinse president, Eisenhower, en inderdaad werd geschreven door een Republikeinse voormalige gouverneur van Californië, Earl Warren, die door Eisenhower tot opperrechter was benoemd). Maar de laatste druppel, voor blanke supremacisten, leken Lyndon Johnsons twee historische Civil Rights-wetten van 1964 en 1965 te zijn die segregatie verbood en gelijke stemrechten voor zwarten garandeerden. Dit stimuleerde zelfs nog meer witte reacties van politici als George Wallace en Barry Goldwater, en in 1966 boekten de Republikeinen enorme electorale winsten in het Congres en in gouverneurs en staatswetgevende machten in het hele land (op zo'n grote schaal dat sommige analisten die verkiezingen beschreven als het einde van het presidentschap van Johnson). En in feite waren de Republikeinen, en de resterende Zuid-Democraten, vanaf dat moment in staat om elke belangrijke burgerrechtenwetgeving te voorkomen.

Toen Nixon zich in 1968 kandidaat stelde voor het presidentschap, slaagde hij er heel bewust in om het anti-zwarte (en dus anti-democratische) sentiment in het land uit te buiten door middel van codetaal: zoals iedereen wist, de 'War on Crime' en de 'War on Crime' Drugs,' waartegen hij campagne voerde en die hij en zijn politieke bondgenoten in het hele land na zijn verkiezing in de wet wisten om te zetten, waren codewoorden voor 'War on Blacks' (en, ik moet hieraan toevoegen, voor 'War on the Poor' in het algemeen , inclusief arme blanken - hoewel zwarten, die zelfs nog armer en minder machtig waren dan arme blanken, in feite het zwaarst werden getroffen door deze politieke strategieën). En het waren die 'oorlogen' die rechtstreeks leidden tot het tijdperk van massale opsluiting, als de enige manier om de blanke suprematie te herstellen nadat de vorige - slavernij, lynchen, segregatie, poll-belastingen, enz. - illegaal waren verklaard.

Veel feiten over de geschiedenis van massale opsluiting komen overeen met die interpretatie. Ten eerste is het aandeel zwarten dat wordt toegelaten tot onze staats- en federale gevangenissen bijna verdubbeld sinds het aantal opsluitingen vanaf het midden van de jaren zeventig begon te stijgen. Voor het eerst in onze geschiedenis is meer dan de helft van de mannen die naar onze gevangenissen worden gestuurd, zwart, hoewel zwarte mannen minder dan zeven procent van onze volwassen bevolking uitmaken. In feite is de etnische samenstelling van onze gevangenissen precies omgekeerd, van 70 procent blank in het midden van de eeuw tot 70 procent zwart en Latino in 2000, ook al is er geen fundamentele verandering opgetreden in de patronen van criminele activiteiten onder die verschillende etnische groepen. groepen.

Ten tweede, zoals de American Civil Liberties Union eerder deze maand opmerkte: 'ondanks het feit dat blanken zich vaker schuldig maken aan drugsdelicten dan Afro-Amerikanen, worden Afro-Amerikanen opgesloten voor drugsdelicten met een snelheid die 10 keer groter is dan die van die van blanken. …De raciale verschillen zijn duizelingwekkend.' Aangezien geweldloze schendingen van de drugswetten de belangrijkste 'misdrijven' zijn waarvoor de meeste mensen de afgelopen decennia gevangen zitten, draagt ​​dit duidelijk bij aan de onevenredige opsluiting van zwarten.

Ten derde heeft de massale opsluiting van zwarten het voor veel staten mogelijk gemaakt om hen het recht te ontnemen om, vaak voor het leven, te stemmen over de op grond van het feit dat ze nu veroordeelde misdadigers zijn (zelfs wanneer het zogenaamde 'misdrijf' een geweldloze en slachtofferloze overtreding van de drugswetten is, zoals het vaakst het geval is) en dat misdadigers niet mogen stemmen. Het resultaat is dat in een bepaald jaar één zwarte man op zeven wordt verhinderd om te stemmen. Als we zwarten en arme blanken samen tellen, is het bijna vier miljoen Amerikanen wettelijk verboden om te stemmen. Omdat zwarten en armen overweldigend vaker op de Democraten stemmen, is het duidelijk welke partij baat heeft bij deze strategie.

Ten vierde, aangezien een gedetineerde in de gevangenis niet kan werken en een voormalige gevangene vaak geen baan kan vinden, verwijdert de massale opsluiting van zwarten miljoenen zwarten als potentiële concurrenten van blanken voor de banen die steeds schaarser worden voor de leden van beide etnische groepen .

Dit zijn enkele van de redenen waarom ik het eens ben met de vele vooraanstaande sociale wetenschappers, zoals Loic Wacquant van Berkeley en Michelle Alexander van de staat Ohio (auteur van The New Jim Crow: Mass Imprisonment), dat de belangrijkste politieke functie en doel, en de enige De voor de hand liggende reden voor de introductie van massale opsluiting sinds het midden van de jaren zeventig moet het herstel van de blanke suprematie zijn geweest, in een wit (en door de Republikeinen gesteund) verzet tegen het succes van de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig.

Veel politicologen en historici hebben opgemerkt dat de politieke transformatie van de zuidelijke staten van democratisch naar republikeins de belangrijkste politieke verandering in de Amerikaanse politiek in de twintigste eeuw was. Het was zeker de belangrijkste verandering die het voor de Republikeinse presidenten mogelijk maakte om de New Deal Consensus te beëindigen, die sinds de verkiezing van Roosevelt in 1932 de Democraten in het Witte Huis had gehouden voor de volgende twintig jaar, en zelfs voor 28 van de volgende 36 jaar (1932- 1968), en leidde tot de meest tweeledige periode in de Amerikaanse politieke geschiedenis. Zelfs de enige Republikeinse president in die tijd, Eisenhower, steunde de New Deal, met grote uitbreidingen van de sociale zekerheid en de werkloosheidsverzekering. Hij deed dat zelfs enthousiast en trots en merkte op dat iedereen, Republikein of Democraat, die niet hetzelfde zou doen 'dom' was.

Maar dat veranderde allemaal met de verkiezingen van 1966 en vooral 1968, toen Nixon de eerste Republikeinse president werd in wat een kwart eeuw Republikeinen werd (met de enige uitzondering van één termijn van Carter, die de Republikeinse moloch niet onderbrak) . In feite hebben de Republikeinen, van de verkiezing van Nixon tot die van Obama, het land 28 van de volgende 40 jaar (1968-2008) geleid. Dus het beleid van massale opsluiting en de blanke suprematiebeweging die het steunde en door werd gesteund, bleek een politiek effectieve strategie te zijn voor degenen die zich dodelijk bedreigd voelden door sociale, economische en raciale gelijkheid. Pas nu massale opsluiting zelf elke staat in het land met faillissement bedreigt (want weinig sociale praktijken zijn duurder dan mensen opsluiten; zoals iemand zei, een jaar gevangenisstraf zou genoeg zijn voor een jaar in Yale), beginnen we in staat te om te heroverwegen of we echt zoveel geld willen uitgeven om zwarten en armen 'op hun plaats' te houden. Zelfs de beslissing van het Hooggerechtshof waar ik hier over schrijf, zou niet leiden tot een daling van het aantal gevangenen als de staat Californië voldoende geld had om genoeg gevangenissen te bouwen zodat de overbevolking erin zou kunnen worden verminderd zonder de gevangenispopulatie te verminderen.

Laten we nu eens kijken naar de fout die we hebben gemaakt in de geestelijke gezondheidszorg. Vanaf de jaren zestig begonnen de VS een lovenswaardige poging om de gigantische, overbevolkte, onderbemande, geografisch geïsoleerde en anti-therapeutische psychiatrische ziekenhuizen te sluiten die terecht de bijnaam 'slangenputten' hadden gekregen (naar een roman en een film van dezelfde naam die aantoonde hoe afschuwelijk die travesties van behandeling werkelijk waren). Onze fout was dat in plaats van die gekkenhuizen te vervangen door een uitgebreid, humaan en goed bemand netwerk van groepswoningen, tussenhuizen en GGZ-klinieken en kinderdagverblijven, aangevuld met het flexibele gebruik van kleine algemene en psychiatrische ziekenhuizen voor die die behoefte hadden aan respectievelijk kortere of langere intramurale zorg in de buurt van de families en in de buurten waar de patiënten vandaan kwamen, zoals bepleit door de oorspronkelijke exponenten van 'de-institutionalisering', sloten we eenvoudig de zogenaamde psychiatrische ziekenhuizen en ontsloeg de patiënten om voor zichzelf te zorgen. Als gevolg hiervan werden de meesten dakloos, dood, een overweldigende last voor gezinnen die niet waren toegerust om met hen om te gaan, of opgesloten in gevangenissen en gevangenissen, vaak voor excentriek maar niet-gewelddadig gedrag veroorzaakt door hun psychische aandoeningen die niettemin onaanvaardbaar en verontrustend genoeg waren aan hun buren om rechters te provoceren om hen uit de gemeenschap te verwijderen naar de enige beschikbare alternatieven - gevangenissen en gevangenissen.

Als gevolg hiervan werden onze gevangenissen en gevangenissen, die oorspronkelijk bedoeld waren voor de bestraffing van criminelen die willens en wetens hun buren kwaad hadden gedaan, ons de facto systeem voor geestelijke gezondheidszorg. Zoals de psychiater E. Fuller Torrey het uitdrukte, is nu de Los Angeles Jail het grootste psychiatrische ziekenhuis van het land. En hij heeft gelijk: er zijn daar meer geesteszieken dan in enig psychiatrisch ziekenhuis in het land (van de weinige die er nog zijn). Dit maakt deel uit van een fenomeen dat een andere psychiater, Alan Stone van de Harvard Law and Medical Schools, de 'expanding balloon'-theorie van afwijkend gedrag heeft genoemd, namelijk dat er in een bepaalde samenleving een bepaald aantal mensen zal zijn wiens gedrag hen onaanvaardbaar voor hun buren, dus zullen ze uit de gemeenschap worden verwijderd naar geïsoleerde instellingen. Dus als je genoeg psychiatrische ziekenhuizen sluit en ze niet vervangt door acceptabele vervangers, kan het publiek reageren - en in de Verenigde Staten heeft gereageerd - op het excentrieke gedrag van sommige van degenen die geestesziek zijn door ze in gevangenissen en gevangenissen in plaats daarvan. Een van de meest schokkende statistieken over dit fenomeen is dat een halve eeuw geleden het algehele verwijderingspercentage uit de gemeenschap bijna precies hetzelfde was als nu, behalve dat toen ongeveer 75 procent van de geïnstitutionaliseerde personen in psychiatrische ziekenhuizen was en slechts ongeveer 25 procent in gevangenissen en gevangenissen; terwijl tegenwoordig bijna 95 procent in gevangenissen en gevangenissen zit, en slechts 5 procent in psychiatrische ziekenhuizen. Men hoeft geen psychiater te zijn om te beseffen dat gevangenissen de slechtst mogelijke plaatsen zijn voor geesteszieken, om redenen die te voor de hand liggend zijn om op te sommen.

Dus de meest wonderbaarlijke gevolgen van de beslissing van het Hooggerechtshof in: Plata v. Brown kan zijn dat het de eerste stap zal zijn om de slinger terug te brengen van massale opsluiting naar het veel beperktere gebruik van gevangenissen als ons laatste redmiddel om de gemeenschap te beschermen tegen het kleine aantal echt gewelddadige en gevaarlijke medeburgers; en ook dat het de taak zal beginnen om de slinger terug te zwaaien van de criminalisering van geestesziekten door geesteszieken uit gevangenissen en gevangenissen terug te brengen naar de geestelijke gezondheidszorg, waar ze thuishoren. Dit zou onze wake-up call kunnen zijn, om ons eraan te herinneren dat we nog steeds niet genoeg alternatieven hebben gebouwd voor de terecht verlaten 'slangenputten'.

Als we dat doen, is het naar mijn mening ook passend dat we erkennen dat een van de fouten die we hebben gemaakt toen we ons lieten meeslepen door de 'de-institutionalisering'-beweging, was dat we te optimistisch waren over ons vermogen om sommige van onze mensen met ernstige en hardnekkige psychische aandoeningen effectief genoeg om te kunnen leven, op een manier die zowel voor henzelf als voor degenen onder wie ze leven, humaan en veilig is, buiten de langdurige psychiatrische ziekenhuizen. Het is duidelijk dat dergelijke instellingen geen reïncarnaties mogen worden van de oude 'slangenputten'. Ze moeten veel kleiner zijn en zo dicht mogelijk bij de buurten waar de patiënten vandaan komen. Maar er zijn een paar individuen – een kleine minderheid onder de geesteszieken, maar elk van hen is niettemin een echt mens die we niet naar eer en geweten kunnen overlaten aan de tedere barmhartigheden van de straten of de gevangenissen – die echt gevaarlijk zijn voor zichzelf en/of anderen, en die alleen op een veilige manier kunnen leven voor henzelf en voor de mensen om hen heen wanneer ze 24 uur per dag zorg, toezicht en behandeling krijgen in een afgesloten, beveiligd ziekenhuis , en niet slechts voor een maand per keer, zoals maar al te vaak onze huidige praktijk is, maar in sommige gevallen voor jaren, wat in sommige gevallen een leven lang kan zijn - tenminste totdat onze behandelmethoden succesvoller worden. Maar dat is een hervorming die moet plaatsvinden binnen de geestelijke gezondheidszorg zelf, en hoewel het kan worden gestimuleerd door Plata v. Brown , het is hoogstens impliciet, niet expliciet, in de beslissing van de Hoge Raad.

Ik realiseer me dat sommige mensen zich misschien afvragen of onder de Californische gevangenen die zullen worden teruggestuurd naar de gemeenschap als gevolg van... Plata v. Brown , zijn degenen die aan ernstige psychische aandoeningen lijden niet waarschijnlijk gevaarlijker dan de 'gezonde' gevangenen? Gelukkig is er, zoals ik heb getuigd in mijn verklaring, mijn 'getuigen-deskundige'-rapport en in mijn procesverklaring, goed bewijs uit een aantal studies over deze kwestie die tot drie relevante conclusies hebben geleid: Ten eerste, dat de geesteszieke gevangenen eigenlijk minder geneigd om geweldsdelicten te plegen wanneer ze terugkeren naar de gemeenschap dan degenen die niet geestesziek zijn. Ten tweede is de kans groter dat ze zichzelf schade toebrengen, of door iemand anders worden geschaad, dan dat ze anderen schaden (zowel in de gevangenis als in de gemeenschap). Ten derde, dat ze weinig meer kans hebben om iemand anders kwaad te doen dan hun buren in de gemeenschap die niet geestesziek zijn. Dat betekent natuurlijk niet dat er geen geesteszieke gevangenen (en niet-gevangenen) zijn die inderdaad erg gevaarlijk zijn en die in een maximaal beveiligde institutionele omgeving zouden moeten blijven, hoewel bij voorkeur een psychiatrisch ziekenhuis, geen gevangenis. Sommige geesteszieken plegen moorden, net als anderen die niet geestesziek zijn. Maar dat is geen reden om geesteszieke gevangenen als klas te discrimineren, of hen meer of zelfs zoveel te vrezen als degenen die, volgens onze huidige diagnostische criteria, niet geestesziek zijn.

De beslissing van het Hooggerechtshof erkent expliciet dat het Californische gevangenissysteem alles in het werk moet stellen om onderscheid te maken tussen gevangenen die gevaarlijker zijn en gevangenen die minder gevaarlijk zijn, aangezien het zijn beslissingen neemt over welke gevangenen aan de gemeenschap moeten worden vrijgelaten. Maar het maken van die beoordelingen maakt deel uit van de dagelijkse verantwoordelijkheden van elk gevangenissysteem, zelfs onder degenen die in de gevangenis blijven, die routinematig en systematisch worden geclassificeerd op basis van hun waargenomen mate van gevaarlijkheid volgens een hele reeks vastgestelde criteria.

Enkele jaren geleden schreef ik een psychiatrisch tijdschriftartikel genaamd 'The Last Mental Hospital'. Het ging over gevangenissen, die inderdaad onze laatste psychiatrische ziekenhuizen waren geworden. Daarin maakte ik het punt dat 'hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven'. Wat ik bedoelde was dat in het begin van de negentiende eeuw een van de grootste sociale hervormers in onze geschiedenis, Dorothea Dix, door de gevangenissen van het land reisde en tot haar verdriet ontdekte dat onder de gevangenen een groot deel van de geesteszieken was, geen criminelen. Dit inspireerde haar, en zij inspireerde op haar beurt de natie, om geesteszieken uit de gevangenissen te verwijderen en ze in kleine, humane psychiatrische ziekenhuizen te plaatsen. Dit resulteerde in wat wel het 'morele behandeling'-tijdperk wordt genoemd, het meest succesvolle en effectieve systeem voor geestelijke gezondheidszorg dat we ooit hebben gehad. Helaas, tegen het einde van de negentiende eeuw, nadat de ene golf van (niet-Angelsaksische) immigranten na de andere een etnocentrische, xenofobe reactie van de WASP-meerderheid had uitgelokt, werd het tijdperk van morele behandeling vervangen door het tijdperk van de 'slangenkuil', dat in vervangen door het 'trans-institutionalisering'-tijdperk waarin gevangenissen, zoals ik hierboven al zei, het feitelijke stelsel van geestelijke gezondheidszorg zijn geworden. Met andere woorden, we zijn teruggekeerd naar precies dezelfde sociale pathologie die Dorothea Dix diagnosticeerde en genas, met de meeste geesteszieke leden van onze samenleving in gevangenissen en gevangenissen in plaats van in psychiatrische ziekenhuizen of redelijke alternatieven in de gemeenschap.

Als we met gezond verstand reageren op de recente beslissing van het Hooggerechtshof, zullen we het gebruiken als een kans om een ​​nieuwe overgang naar het soort geestelijke gezondheidszorg te bevorderen dat oorspronkelijk werd voorgesteld en aanbevolen door de oorspronkelijke leiders van de deïnstitutionaliseringsbeweging die de oude slangenkuilen. En dat we het tijdperk van massale opsluiting zullen beëindigen en daarmee ons land terugbrengen van de rand om een ​​van de meest repressieve politiestaten in de menselijke geschiedenis te worden. Ons gevangenissysteem is lang niet zo wreed en destructief als de concentratiekampen van nazi-Duitsland, maar het lijkt alarmerend op het apartheidssysteem in het pre-Mandela Zuid-Afrika. Zo is het aantal gevangenen van zwarten in de VS tegenwoordig hoger dan in Zuid-Afrika tijdens het apartheidstijdperk. En het is ook ongemakkelijk vergelijkbaar met de 'Goelag-archipel' van de voormalige Sovjet-Unie. Dat is de reden waarom de grote Noorse criminoloog, Nils Christie, zijn boek over Amerika's massale opsluitingssysteem en het 'gevangenis-industriële complex' dat dit zowel ondersteunt als erdoor wordt ondertiteld, als 'Towards GULAGS, Western Style'. Ik hoop dat deze historische maar nauw verdeelde vijf-tegen-vier-beslissing van het Hooggerechtshof ons er allemaal aan zal herinneren hoe broos en gemakkelijk te overweldigen democratie, mededogen, rationaliteit en geweldloosheid zijn, en onze vastberadenheid zal versterken om die fundamenten van ons leven samen in dit land.

Bestel de dvd-interviews van PsychAlive met Dr. James Gilligan:

In deze dvd bespreekt Dr. James Gilligan de ontwikkelingswortels van geweld, zoals de psychologische effecten van verwaarlozing en dissociatie in de kindertijd. Op basis van zijn schat aan ervaring in het werken met gewelddadige adolescenten en volwassenen, gaat Dr. Gilligan in op de implicaties voor behandeling en benadrukt hij het belang van leren van gewelddadige individuen, door te stellen: 'We moeten van hen leren wat de oorzaken van geweld zijn en wat de interventies zijn dat kan het voorkomen.'

Bekijk deze dvd en meer op glendon.org