Heb je ooit geprobeerd het concept van neuroplasticiteit uit te leggen aan een beginner? Nee? Heb je dan ooit geprobeerd uit te leggen hoe intermitterend vasten werkt aan iemand die het gewoon niet kon krijgen? Weet je, je vertelt je vriend hoe de insulinespiegels dalen, het lichaam uiteindelijk in een staat van ketose verandert en vetzuren als belangrijkste energiebron begint te gebruiken in plaats van glucose, en hoe dit geleidelijk het lichaamsvetpercentage verlaagt...

Maar je vriend lijkt het nog steeds niet helemaal te snappen.

Waarom is dit?

Het is omdat je last hebt van de vloek van kennis .

Wat is de vloek van kennis?

Je hebt last van de vloek van kennis als je dingen weet die de ander niet weet en je bent vergeten hoe het is om niet deze kennis hebben. Dit maakt het voor jou moeilijker om je te identificeren met de situatie van de ander en dingen uit te leggen op een manier die gemakkelijk te begrijpen is voor iemand die een beginner is.Adverteren

Wanneer je lijdt onder de vloek van kennis, ben je uitgaan van dat andere mensen weten wat je doet, en deze cognitieve vooringenomenheid zorgt ervoor dat je gelooft dat mensen je veel beter begrijpen dan ze in werkelijkheid doen.

In een beroemd psychologisch experiment werd een groep proefpersonen in tweeën verdeeld: tappers en luisteraars. De tappers werd gevraagd om aan een nummer te denken en te proberen het nummer ritmisch op een tafel te tikken, terwijl de luisteraars werd gevraagd om te luisteren en uit te zoeken op welk nummer de tappers meetapten.

De tappers waren er 50% zeker van dat de luisteraars het nummer zouden kunnen identificeren dat ze in gedachten hadden tijdens het tappen, maar de resultaten van het experiment waren schokkend: slechts 2,5% van de luisteraars kon het nummer achterhalen! Oftewel: de tappers overschat hun succesratio van 20 keer beter begrepen te worden dan hoe vaak ze daadwerkelijk werden begrepen.

Als we lijden onder de vloek van kennis, zijn we als de tappers: alleen omdat we de melodie kennen van het nummer waarop we tikken, nemen we onnauwkeurig aan dat anderen het ook zullen weten. Maar vaak trekt de andere persoon - de luisteraar - niet dezelfde conclusies als wij, omdat deze persoon niet over dezelfde informatie beschikt als wij. In het geval van de luisteraars konden ze het tikken niet als een nummer identificeren, ze hoorden alleen een reeks dissonante tikken.

Als we deze resultaten extrapoleren naar communicatie in het algemeen, betekent dit dat we: denken mensen begrijpen wat we zeggen veel vaker dan ze in werkelijkheid doen - omdat we zo gewend zijn om de dingen die we weten te weten, dat we verwachten dat anderen het ook weten.Adverteren

Wat zijn de implicaties?

Laten we een snelle Q&A hebben:

Een belangrijke implicatie van de vloek van kennis is dat de Rechtsaf er wordt niet naar mensen geluisterd.

V: Wat bedoel je?

A: Ik bedoel dat de mensen naar wie wordt geluisterd meestal niet degenen zijn die het beste advies kunnen geven. We hebben de neiging om te luisteren naar die mensen van wie we denken dat ze Gezag . We gebruiken sociaal bewijs als een middel om de geloofwaardigheid van deze autoriteiten vast te stellen. En vaak lukt dat goed, maar niet altijd.

V: Waarom werkt het niet altijd, en waarom zou ik niet het advies willen inwinnen van iemand die een duidelijk trackrecord van succes heeft? Adverteren

A: De reden dat het niet altijd even goed gaat, komt door wat ik het student-master dilemma noem. Dit dilemma doet zich vaak voor wanneer een persoon die zeer bekwaam is in een bepaald kennisgebied, beginners probeert te onderwijzen, te informeren of te instrueren wat ze moeten doen om beter te worden.

In theorie het is zeker dat je door een van deze meesters zou willen worden geïnstrueerd, maar in praktijk het is misschien niet het beste omdat de meester de neiging heeft te lijden onder de vloek van kennis.

V: Dus wat? Ik zou nog steeds liever hebben dat Bill Gates me leert hoe ik rijk kan worden over mijn professor economie.

A: Ja, dat zou ik waarschijnlijk ook doen. Maar het tegenargument zou zijn dat Bill Gates te ver verwijderd is van de situatie van student zijn om te begrijpen wat de volgende stap in je leercurve naar succes is. Bill Gates is door de competentieladder veel te vaak om je nauwkeurig uit te kunnen leggen over alle dingen die hij doet die bijdragen aan zijn algehele succes.

V: Ik begrijp het. Dus je zegt dat Gates vanwege de vloek van kennis gewoon zou aannemen dat ik zou weten hoe ik een bedrijf moet starten, een businessplan moet schrijven en al die andere fundamentele dingen? Adverteren

A: Ja, precies. Een ander beroemd voorbeeld is dat van een uiterst succesvolle verkoper voor IBM die door een interviewer werd gevraagd waarom hij was zo goed in verkopen, waarop hij antwoordde: Dat komt omdat ik niet meer hoestte!

Een paar verkoopexperts waren zo verbijsterd door zijn antwoord dat ze besloten hem nader te onderzoeken. Na een tijdje ontdekten ze dat hij eigenlijk veel dingen heel goed deed - hij gebruikte een heleboel verkooptactieken op briljante wijze, hij was zich er gewoon niet van bewust. Hij was van nature getalenteerd in de verkoop.

De moraal van dit verhaaltje is dat de IBM-verkoper ten onrechte de redenen toeschreef waarom hij zo succesvol was.

Dus, om mee te gaan met de student-master-analogie: zou je de IBM-verkoper als je meester willen hebben die je vertelt dat je een succesvolle verkoper zult zijn als je gewoon stopt met hoesten -of heb je liever een minder succesvolle meester die je precies kan uitleggen wat je verkeerd doet en je naar de volgende stap op je reis naar succes kan leiden?

Ik weet wie ik zou kiezen...Adverteren