Nog niet zo lang geleden kondigde fast fashion megastore Forever 21 plannen aan om een ​​nieuw merk te lanceren, genaamd F21 Red. Deze winkels, die al bekend stonden om hun lage prijzen, zouden kleding aanbieden tegen prijzen die Goodwill prijzig lijken: jeans voor $ 7,80, tanks van $ 1,80 tot $ 3,80. Hoe kan een winkelier jeans verkopen voor $ 7,80 en toch geld verdienen? jij niet willen weten, maar het is van vitaal belang dat u erachter komt. Al die goedkope vondsten lijken misschien gemakkelijk voor je budget, maar de wereld betaalt een hoge prijs voor snelle mode.

1. Fast fashion maakt misbruik van buitenlandse arbeiders.

Herinner je je de boycots tegen de Gap en Nike in de jaren 90 voor het gebruik van sweatshoparbeid? Tegenwoordig zijn zakelijke praktijken nog duisterder geworden - en misschien omdat kleding goedkoper is, lijken shoppers er nog minder om te geven. Vooral fast fashion-winkels zijn hier schuldig aan, vanwege hun streven naar lagere prijzen dan ooit en de frequentie van hun vraag naar nieuwe goederen.

Vroeger bestelden bedrijven kleding voor elk seizoen. (Dit is nog steeds de manier waarop de meeste grote modelabels werken - de kleding die in oktober op de catwalks van New York staat, laat zien wat beschikbaar zal zijn voor de lente van het volgende jaar.) Het kan tot een jaar duren voordat kleding daadwerkelijk wordt geproduceerd, en als een kledingbedrijf sneller iets wilde, moesten ze betalen.

Nu introduceren fast fashion-ketens zoals H&M en Zara zo vaak nieuwe stijlen als elke twee weken . Vrijwel zodra foto's van de modeweek online gaan, is er een onmiddellijke kettingreactie van snelle modewinkels die zich haasten om de trend te dupliceren. Hoe doen ze dat? Door de productie in het buitenland uit te besteden aan de laagste bieder - meestal in landen die al enkele van de laagste productiekosten ter wereld hebben. In plaats van langdurige relaties met de fabrieken te hebben, voelen bedrijven zich op hun gemak bij abrupte breuken - dus als ze iets sneller willen, moeten de fabrieken hun contracten bijbenen of verliezen ze.

De drang om snel kleding te maken die kopers zo min mogelijk kost, leidt, voorspelbaar, naar fabrieken die productieschema's en eisen van bedrijven boven veiligheid of arbeidsrechten stellen. Dit werd benadrukt door de catastrofale brand in Dhaka in 2012 en de instorting van het Rana Plaza-gebouw in 2013, waarbij in totaal meer dan 1.200 Bengaalse kledingarbeiders omkwamen en nog veel meer gewond raakten. De defecte bedrading, het ontbreken van uitgangen, de drukke omstandigheden en de slechte constructie doen denken aan Triangle Shirtwaist Fire in New York City. Maar dat gebeurde in 1911. Het is 2014.

Waarom wordt er zoveel kleding geproduceerd in Bangladesh? Vooral omdat de stijgende lonen en de inflatie in China het produceren van kleding daar onbetaalbaar hebben gemaakt voor fabrikanten die de Amerikaanse smaak voor steeds goedkopere kleding willen voeden. Daar blijft het ook niet bij - US News meldde onlangs dat The Gap een deel van de productie wil verplaatsen naar Myanmar (een land dat niet bepaald bekend staat om zijn uitstekende mensenrechtenrecord), en H&M breidt uit naar Ethiopië.Adverteren

2. Fast fashion draagt ​​bij aan de achteruitgang van de Amerikaanse maakindustrie.

Politici en experts zijn vaak het gebrek aan banen in de Amerikaanse productie die een leefbaar loon betalen, waardoor mensen die misschien geen universitair diploma hebben, zichzelf en hun gezin kunnen onderhouden. Als mensen vragen waar de goede banen zijn gebleven, is één antwoord goed: we kunnen geen fatsoenlijk betaald fabriekswerk en overhemden hebben die minder dan $ 5 kosten.

Volgens het openbare radiostation KQED in Noord-Californië besteedde het gemiddelde Amerikaanse huishouden in de jaren zestig - toen ongeveer 95% van de kledingproductie in de Verenigde Staten werd gemaakt - meer dan 10% van zijn inkomen aan kleding en schoenen (zoals $ 4.000 in de huidige dollars). Uw gemiddelde Amerikaanse shopper kocht minder dan 25 kledingstukken per jaar.

Nu zijn al die cijfers omgedraaid. Tegenwoordig wordt minder dan 2% van alle kleding in de VS vervaardigd. Het gemiddelde huishouden besteedt minder dan 3,5% van zijn inkomen aan kleding en schoenen (minder dan $ 1.800). Het meest schokkende cijfer: nu koopt de gemiddelde Amerikaanse shopper ruwweg 70 kledingstukken per jaar . Dat zijn bijna 3 keer zoveel items als 50 jaar geleden - en toch bedragen onze jaarlijkse huishoudelijke uitgaven minder dan de helft van het bedrag dat in de jaren 60 werd uitgegeven.

Hoewel kledingontwerp en -marketing nog steeds over het algemeen in de VS plaatsvindt, ging vanaf de jaren 70 steeds meer kledingproductie naar het buitenland (en voor het geval je vergeten bent hoe dat ging, scroll terug naar item één op deze lijst). Om hun winstmarges op peil te houden en tegelijkertijd de honger naar goedkope kleding te voeden, zijn fabrikanten naar landen gesprongen waar ze de laagste kosten kunnen bieden. U kunt raden hoe goed Amerikaanse fabrieken het hebben gedaan. Gezien de hogere productiekosten in de staten, blijven er vandaag slechts ongeveer 150.000 banen in de kledingindustrie over. Die arbeiders verdienen ongeveer 38 keer het loon van hun tegenhangers in Bangladesh, dus ja, kleding die legitiem in Amerika is gemaakt, zal niet zo goedkoop zijn.

3. Fast fashion buit ook Amerikaanse arbeiders uit.

Dat gezegd hebbende, kledingproductie in de VS is niet alleen fatsoenlijke lonen en redelijke arbeidsomstandigheden. Het is meestal geen van beide. Sweatshops bestaan ​​absoluut, vooral in grote steden als New York en Los Angeles, en het is niet ongebruikelijk dat dit aannemers zijn die kleding maken in opdracht van snelle modeketens.

Vooral fast fashion-gigant Forever 21 is het onderwerp geweest van verschillende rechtszaken met betrekking tot omstandigheden in fabrieken in Los Angeles die hun kleding maken (er is zelfs een Emmy-winnende documentaire, Gemaakt in LA , dat kijkt naar de strijd van de gastarbeiders om basisrechten te verwerven). De New Yorker meldt dat het bedrijf in 2001 werd aangeklaagd namens werknemers die ruimschoots voltijds werkten terwijl ze veel minder dan het minimumloon verdienden in groteske omstandigheden. Hoe reageerde de kledingketen? Ze zeiden dat ze niet verantwoordelijk konden worden gehouden voor de praktijken van hun aannemers en spanden rechtszaken aan wegens laster tegen de groepen die de boycots van de winkels organiseerden. (Het geschil werd uiteindelijk beslecht met het bedrijf dat ermee instemde activisten te helpen, maar weigerde het wangedrag toe te geven.)Adverteren

Maar toen doken in 2012 vrijwel dezelfde beschuldigingen op, dit keer na een meerjarig onderzoek door het ministerie van Arbeid naar naaifabrieken in Los Angeles. De federale rechtbank heeft een dagvaarding uitgevaardigd, vervolgens aangeklaagd besteld Forever 21 om records te overhandigen die de uren en compensatie van werknemers documenteren. De arbeiders in deze fabrieken zijn vaak ongeschoolde recente migranten, die mogelijk geen papieren hebben en/of geen Engels kunnen spreken. Hun precaire status is iets waar gewetenloze fabrikanten misbruik van kunnen maken - en zo kunnen ze zelfs nog minder per uur worden betaald dan de kosten van je minirok van $ 5,80.

4. Fast fashion is desastreus voor het milieu.

Kleding kopen en ermee omgaan alsof het wegwerpkleding is, legt een enorme belasting op het milieu en is gewoon niet duurzaam, zegt Elizabeth L. Cline, auteur van Overdressed: de schokkend hoge kosten van goedkope mode . In haar boek documenteert Cline de talrijke tol die de textielproductie van de aarde eist. Hoewel in de VS de textielproductie te maken heeft met strengere regelgeving om het minder destructief te maken, vindt het grootste deel van de productie in het buitenland plaats, waar er veel minder toezicht is. Cline haalt de stat aan dat de vezelproductie nu ongeveer 145 miljoen ton steenkool en tussen de 1,5 en 2 biljoen gallons water kost.

Maar het is niet alleen de belasting van hulpbronnen die wordt veroorzaakt door productie - het zijn ook de problemen aan de andere kant, van mensen die constant hun gebruikte (of zelfs ongebruikte) kleding kwijtraken. The Huffington Post meldt dat de gemiddelde Amerikaan 68 pond textiel weggooit per jaar - geen donaties of zendingen, rechtstreeks in de prullenbak gooien. Als de pure verspilling niet genoeg is, houd er dan rekening mee dat, omdat de meeste kledingstukken (vooral die van de snelle mode) zijn gemaakt met goedkope, op petroleum gebaseerde vezels die niet gemakkelijk uiteenvallen (zoals polyester, nylon en acryl), ze zullen nog tientallen jaren stortplaatsruimte innemen. Zoals Cline opmerkt, recyclen mensen over het algemeen plastic flessen of vermijden ze om ze in de eerste plaats te kopen, maar mensen vinden het redelijk goed om veel plastic kleding te kopen.

Zelfs als je gebruikte kleding doneert aan een goed doel, gaat op dit moment bijna de helft van alle donaties aan goede doelen rechtstreeks naar textielrecyclers. Enerzijds, ja, een groot deel hiervan wordt op verschillende manieren hergebruikt (gerecycleerde vezels kunnen worden gebruikt in dingen zoals isolatie). Aan de andere kant is het echter ongelooflijk verspillend. Er is het gebruik van water, kolen, enzovoort in het productieproces. Maar dan zijn er ook de downstream-kosten, ook voor de liefdadigheidsinstellingen zelf, die gedwongen zijn een aanzienlijk bedrag uit te geven aan het sorteren van kleding die ze niet kunnen gebruiken (zoals gescheurde, gescheurde of vuile items) en deze weg te gooien. Fast fashion heeft het textielrecyclingbedrijf zelfs moeilijker gemaakt - de lagere kwaliteit van de kleding, meldt Cline, betekent dat gerecyclede vezels vaak onder de kostprijs worden verkocht (en voor de goede orde, gerecyclede vezels worden verkocht voor minder dan een stuiver per pond ).

H&M kreeg bijzonder zware kritiek te verduren vanwege zijn voorliefde voor wegwerpmode, en heeft meer dan andere winkels gedaan om dat imago te bestrijden. Ze hebben de Conscious Collection uitgebracht, gefactureerd als duurzame stijl en met items zoals een tanktop van $ 7,95 gemaakt van biologisch katoen. H&M biedt nu ook een selectie producten van topkwaliteit (zoals kasjmiervesten van $ 99) die meer kosten en ogenschijnlijk langer meegaan. Ze zijn ook begonnen met het plaatsen van recyclingbakken in hun winkels, die gebruikte kleding in alle omstandigheden accepteren.

Het is een aardig gebaar, maar soms zijn de pogingen van het bedrijf om zijn ethiek te bewijzen belachelijk. H&M heeft bijvoorbeeld een gesponsord verhaal met de titel Fast fashion betekent niet automatisch niet-duurzaam gepubliceerd in de Britse Voogd (gestileerd om eruit te zien als legitieme site-inhoud, maar betaald, gebrandmerkt en ongetwijfeld zwaar doorgelicht door H&M). In het verhaal, zo stelt de auteur, … weet iedereen in de mode-industrie dat luxemerken en high street-merken meer dan af en toe gebruik maken van dezelfde leveranciers. Fabrieksarbeiders krijgen hetzelfde salaris om luxegoederen te produceren als zogenaamde ‘fast fashion’, en onder dezelfde voorwaarden.Adverteren

Om het samen te vatten: hun argument is dat fabrieksarbeiders hoe dan ook zullen worden uitgebuit, dus kunnen ze net zo goed gaan voor de goedkopere legging. Dat kun je jezelf goed vertellen, je geeft die legging aan een goed doel, en dan zal iemand anders ze dragen, maar gezien de lagere kwaliteit en het goedkope merk, zullen ze eerder op een vuilstort terechtkomen dan op de benen van iemand anders.

5. Fast fashion kan je uiteindelijk meer kosten dan echte kleding.

Als u een beperkt budget heeft en op zoek bent naar manieren om geld te besparen op kleding, kunt u de prijs van een artikel beoordelen door de kosten per slijtage voor elk artikel te berekenen. Je zou kunnen klagen dat dit slechts een truc is om een ​​duur artikel redelijk te laten lijken, maar het is eigenlijk een manier om jezelf te dwingen na te denken over de effecten van je aankoop op je bedrijfsresultaten. Je moet nadenken over hoe vaak je het item draagt ​​en hoe lang het waarschijnlijk meegaat.

Stel dat u op zoek bent naar een paar zwarte sandalen met hak. Je kunt een paar van Charlotte Russe kopen voor ongeveer $ 30. Als je ze voor één feest draagt, koop ze dan voor een speciale gelegenheid en draag ze alleen daarvoor, dat zijn je kosten per slijtage daar - $ 30. Draag ze drie keer, het is $ 10. Als het goedkope pleather scheurt, als de hiel breekt, als de plastic zolen te versleten zijn, is dat het einde van de weg voor die hakken. Als je ze gaat vervangen door een nieuw paar, is dat nog eens $ 30. Het zou gemakkelijk zijn om $ 120 per jaar uit te geven aan vier paar dezelfde goedkope zwarte hakken, met een kostprijs per slijtage van ongeveer $ 10.

Nu is hier een ander scenario. We zijn nog steeds op zoek naar sandalen met zwarte hak, maar stel dat je ze van Cri de Coeur hebt. Opgericht door twee Parsons-studenten, verkopen hun veganistische, duurzaam geproduceerde en volledig stijlvolle schoenen voor ongeveer $ 150 voor een paar sandalen met hak. Als je ze evenveel draagt ​​als de goedkope hakken, kosten ze je slechts een klein beetje meer per keer - $ 12,50. Maar omdat deze van aanzienlijk hogere kwaliteit zijn en veel beter standhouden, zul je ze waarschijnlijk meer dragen. Zelfs als je ze maar 16 keer in één jaar zou dragen, zouden je kosten per slijtage onder de $ 10 dalen. Je hoeft ook niet die drie extra reizen naar het winkelcentrum te maken om je kapotte hakken te vervangen. Welk scenario lijkt verstandiger?

6. De lage kwaliteit van fast fashion verandert hoe je over kleding denkt.

Ellen Ruppel Shell, auteur van Goedkoop: de hoge kosten van kortingscultuur , stelt dat wanneer we goedkope, chique kleding kopen op plaatsen als Target of Mango, hoewel er geen geplande veroudering is - de kleding is niet ontworpen om uit elkaar te vallen (hoewel sommigen beweren dat dit het geval is) - we niet verwachten dat het lang meegaat . We investeren er financieel of emotioneel niet veel in, het is gewoon om het gat te vullen (iets om aan te trekken naar dat feest vrijdagavond) en dan is het werk gedaan. Een deel van de reden waarom Amerikanen zoveel kleding weggooien, is omdat we niet langer de moeite nemen om een ​​verloren knoop te repareren of een versleten schoen opnieuw te zolen. Als kleding goedkoop, snel en wegwerpbaar aanvoelt, zo behandelen we het.

In een artikel op de website College Fashion, na te hebben uitgelegd hoe Forever 21 werkt (d.w.z. te vermelden dat onethische arbeidspraktijken de prijzen laag houden), gaat de auteur verder met het geven van tips voor winkelen bij de winkelketen. Kijk bijvoorbeeld naar de naden: als de twee zijkanten van de naad relatief gemakkelijk uit elkaar lijken te komen, begint de draad los te komen, of je voelt dat je met een beetje meer energie het item doormidden zou kunnen scheuren, het is niet gemaakt goed en zal niet lang standhouden. Waarom zou je winkelen in een winkel waar het item letterlijk uit elkaar valt in je handen is een waarschijnlijk scenario?Adverteren

Cline, auteur van overdressed , merkt ook dit fenomeen op. Ze schrijft dat lage prijzen en snelle trends ervoor hebben gezorgd dat kleding wegwerpartikelen zijn geworden, waardoor we serieuze vragen opzij kunnen zetten als: Hoe lang zal dit duren? of zelfs Zal ik het leuk vinden als ik thuiskom? Voor veel mensen is zelfs het terugsturen van een artikel dat er buiten de winkel minder goed uitziet te veel gedoe. Maar goedkoop is niet gratis. Als je je kleding na één keer dragen weggooit, gooi je ook geld weg.

7. Fast fashion-samenwerkingen verleiden je om voor de naam te betalen.

Wat vroeger mega-evenementen waren - ronde lijnen voor Karl Lagerfeld voor H&M, Missoni voor Target die de website van de big box-retailer crashte - vinden nu regelmatig plaats. Retailers op de massamarkt (met name Target en H&M, maar ook Mango, Topshop en Zara) gaan regelmatig aan de slag met high fashion designers, om consumenten een voorproefje te geven van wat H&M massclusivity heeft genoemd, volgens Dana Thomas, auteur van Deluxe: hoe luxe zijn glans verloor . Deze tijdelijke capsulecollecties zijn ontworpen om vrijwel één ding te doen: shoppers in een koopwoede brengen waar het ze niet eens kan schelen wat ze krijgen, ze weten gewoon dat ze iets krijgen met de naam van de ontwerper erop.

Natuurlijk, zo zouden deze merken het niet omschrijven. Thomas citeert Chanel-ontwerper Karl Lagerfeld die zegt dat mode geen kwestie van prijs is, het draait allemaal om smaak. Maar hoe smaakvol is het wachten in de rij buiten een winkelcentrum of constant op vernieuwen in je webbrowser drukken om iets te pakken, iets waar de naam van een ontwerper op staat? Aangezien veel fashionista's beweren dat het niet om het label gaat, maar om de stijl, is het meer dan een beetje verrassend dat deze samenwerkingen consequent zo'n buzz creëren (Joseph Altuzarra die dit najaar naar Target komt, staat overal in het septembernummer van elk modemagazine).

Zodra de spanning van de eerste scrum voorbij is, blijven shoppers achter met items die zeggen Missoni, of 3.1 Philip Lim, of Rodarte, of welke ontwerper ze ook zijn. Maar zijn ze dat echt? Cline merkt op dat echte Missoni-jurken bijvoorbeeld in Milaan worden gemaakt met natuurlijke vezels zoals scheerwol, viscose en alpaca. Missoni voor doel? Dat zou in China gemaakt acryl zijn. Je zou kunnen beweren dat je voor het ontwerp betaalt, maar realistisch gezien zal iedereen die de ontwerper herkent waarschijnlijk ook herkennen dat je de H&M-versie draagt, niet de echte deal. Natuurlijk, het is veel minder dan een echt item van een van deze ontwerpers zou kosten... maar de kans is groot dat het ook iets is dat je niet eens zou hebben overwogen om te kopen als de naam van de ontwerper er niet aan was bevestigd.

8. Fast fashion verstoort je gevoel van waarde.

Hoewel Amerikanen het leuk vinden om geld te besparen - eerlijk gezegd, wie niet? — met de opkomst van fast fashion verwachten we dat onze kleding vrijwel niets kost. Het vreemde is dat hoewel we lagere prijzen voor alle goederen waarderen, we best bereid zijn om meer te betalen voor bepaalde soorten producten. Sommige van de meest gewilde producten - zoals Apple-computers - zijn letterlijk niet beschikbaar tegen een gereduceerde prijs, en mensen staan ​​​​nog steeds in de rij elke keer dat er een nieuwe iPhone is. Een computer of een smartphone is een investering en gaat een tijdje mee, maar denk aan andere dingen in je leven waar je bereid bent wat meer voor te betalen. Een grande latte bij Starbucks kost ongeveer $ 4, en je drinkt het in een kwestie van minuten (of als je nipt, noemen we het een uur). Als je $ 4 uitgeeft aan een beetje cafeïne, is het dan echt zo belangrijk dat een t-shirt slechts $ 3 kost? Het geld dat je op dat shirt bespaart, heeft echte gevolgen - het is de tijd waard om na te denken over wat het echt kost.

Uitgelichte foto tegoed: Mike Mozart via flickr.com Adverteren